Validation par les pairs
Les coéquipiers valident eux-mêmes le résultat pour partager et améliorer la solution et leur savoir-faire.
Principe parent : Confiance
Question pratique : Validation
Pratique opposée : Contrôle qualité externe
Bénéfice
Valider entre coéquipiers porte la revue sur le fond et fait circuler le savoir-faire, en contournant l'obstacle du Bullshit job d'un contrôle externe qui ne vérifie que la forme.
Mise en pratique
Avant de transmettre un travail, une personne se synchronise avec la coéquipière qui travaille sur le même sujet pour en vérifier la finition ensemble.
Recommandation
Préférer une validation au fil de l'eau — binôme, mob — à une revue en fin de parcours : le savoir-faire circule en même temps que le travail se vérifie.
Antipattern
- Constatation : sous prétexte de confiance entre coéquipiers, chacun valide selon son propre critère de fini.
- Risque : ce qui est déclaré fini par l'un ne l'est pas pour l'autre ; la validation devient une formalité et le défaut ressort plus tard, chez l'utilisateur.
- Réduction du risque : s'appuyer sur une définition de fini partagée et faire dire à celui qui valide ce qu'il a vérifié.
Avec l'IA ?
- Constatation : Le travail soumis est en partie produit par une IA, et l'IA sert aussi à en faire la revue.
- Risque : La validation devient un échange entre deux outils, et le partage de savoir-faire, qui est la raison d'être de la revue, disparaît.
- Réduction du risque : Celui qui soumet explique ses choix, celui qui valide dit ce qu'il a compris ; l'IA peut signaler des points d'attention avant la revue, pas la conclure.
